Presentación

Este blog de cine y psicoanálisis intenta discutir temas psicoanalíticos, con una perspectiva distinta. Si bien el psicoanálisis se sostiene en su propia clínica, ahora nosotros vamos a interrogarlo desde la ficcionalidad que nos da el cine.

Es común sostener conceptos psicoanalíticos con los casos de Freud, en los chistes de Freud, en los sueños de Freud, etc. Es cierto que Freud tuvo el coraje de decir cosas de las que el resto de los mortales no se les ocurría hacer teoría, ese es el carácter de genio de Freud. Pero creo que en la transmisión y la enseñanza del psicoanálisis se vuelve siempre al mismo ejemplo consagrado, y creo que la consagración del ejemplo obstaculiza pensar otros ejemplos, otros casos. No se trata de decir que la teoría analítica es caso por caso, puesto que se perdería todo universal, pero creemos que la transmisión no puede ser repetición. El cine funcionaría para nosotros como el lugar que tiene la clínica como modo de sostener conceptos. Es el modo como Lacan usó el drama de Hamlet.

Sabemos que introducir otro discurso en relación con el psicoanálisis, plantea una cantidad de problemas, no todos buenos, sino algunos de los peores.

Freud interrogó al arte en distintos momentos, para confirmar su propia teoría, eso se llama "psicoanálisis aplicado". Pero también para pensar cómo el descubrimiento del artista le decía algo a él, este es el aspecto más importante para nosotros, en tanto ya no hay que confirmar el psicoanálisis, tal vez el problema actual es cómo interrogarlo.

Una de las cuestiones que nos detienen en esa interrogación son las resistencias en el sentido más común del término, ideales analíticos de distinto calibre (si esto es un psicoanálisis aplicado, si esto es un metalenguaje, etc...) Tal vez, toda investigación lucha contra estas resistencias.

Nuestro intento no es el de usar el arte como cultismo, sino pensar la relación entre el acto creador y el acto analítico. Tal vez el discurso cinematográfico sirva para interrogar al psicoanálisis.

Nos interesa preguntar quién habla en un film. La noción de enunciación psicoanalítica interroga el discurso de un modo que subvierte la idea de comunicación. "El emisor recibe del receptor su propio mensaje bajo una forma invertida." Esta es una de las maneras por las que Lacan introduce el problema de la enunciación.

¿Cómo surge esta fórmula de Lacan? Podemos imaginar que Lacan, en un diálogo con su amigo Claude Levi-Strauss, al cuál llama 'interlocutor eminente', le cuenta sus teorías sobre el lenguaje y la comunicación, ante lo cual Levi-Strauss dice "¡Pero lo que usted está diciendo es que el emisor recibe del receptor su propio mensaje bajo una forma invertida!", a lo que Lacan responde: "Sí, eso es cierto." La anécdota muestra de un modo autorreferencial lo mismo que ella propone.

La noción de inversión la dejamos un momento de lado, pero nos interesa mostrar la relación que se establece entre el emisor y el receptor. Nos interesa sacarle jugo a esta fórmula porque creemos que abre una posibilidad de leer el cine.

Pensemos en las películas de género: policial, comedia, terror, documental, infantiles, etc. ¿No es un modo de fijar al espectador? Ahí está el problema: el enigmático espectador hace hablar al emisor. Ya damos vuelta el orden de causalidad. Pero si miramos mejor, el espectador es un lugar, es el lugar del espectador lo que hace hablar. En el lugar se introduce un personaje, y ese personaje sigue siendo enigmático, cubre ese lugar que no deja de inquietar. ¿Cómo se le habla a un chico en las películas infantiles? ¿Cómo se aterroriza a un espectador que va a ver películas de terror? Etc.

Entonces, el receptor es el espectador, que hace hablar al emisor (director, guionista,...) que produce la película, la película es el fantasma con el que el director enfrenta el lugar enigmático que tiene el espectador.